| Autor |
Mesaj |
|
|
si la 2. b) cum v-au dat radacinile lui f?
mie in felul urmator:
x1,2= +- radical(5+ radical(5)/2)
x3,4= +- radical(5- radical(5)/2)
e corect?
sau se descompune mai departe?
multumesc anticipat de raspuns.
|
|
|
[Citat]
si la 2. b) cum v-au dat radacinile lui f?
mie in felul urmator:
x1,2= +- radical(5+ radical(5)/2)
x3,4= +- radical(5- radical(5)/2)
e corect?
sau se descompune mai departe?
multumesc anticipat de raspuns. |
Radacinile sunt intr-adevar acestea si nu cred ca are sens sa ne preocupam de a le scrie altfel. Ni s-a cerut doar sa aratam ca sunt toate reale.
---
Pitagora,
Pro-Didactician
|
|
|
la 1b nu se puteau folosi inegalitatile:
rang(AB)<=rang(A) sau rang(B) si inegalitatea lui Sylvester?
|
|
|
[Citat]
la 1b nu se puteau folosi inegalitatile:
rang(AB)<=rang(A) sau rang(B) si inegalitatea lui Sylvester? |
Nu vad cum am putea folosi rang(AB)<=rang(A) sau rang(B). Ca sa obtii contradictia ai avea nevoie de fapt de o inegalitate pe dos ceea ce nu este cazul. Poate dezvolti ideea ca sa inteleg ce continuare propui.
---
Pitagora,
Pro-Didactician
|
|
|
am gresit.nu-i buna metoda 
|
|
|
ma poate ajuta cineva cu 2a, va rog? :S
|
|
|
[Citat]
ma poate ajuta cineva cu 2a, va rog? :S |
Aducem la acelasi numitor si observam ca numaratorul obtinut este dat de a 3-a relatie a lui Viete (si va fi in consecinta 0) in timp ce numitorul este dat de ultima relatie a lui Viete. Rezultatul este deci 0.
---
Pitagora,
Pro-Didactician
|
Access general
Conţine mesaje necitite
