[Citat] in concluzie nici acum nu sunt lamurit de acele acolade ce vrea sa reprezinte? Este chiar atat de greu sa mi se spuna?ca vad ca in text se amesteca intre ele cu alte notiuni?

Ce e a?a greu de priceput?

De ce crede?i c? s-ar folosi aici acolade, altfel decât pe post de parte frac?ionar?? Dac? nu în?elege?i asta, posta?i pe Facebook sau aiurea, nu aici.

[Citat] Exercitiul rezolvat de mine -cu sau fara LATEX - nu ete corect rezolvat???????????

P?i nu ete :D

Este adeevarat ca nu am stiut ca in LATEX aacoladele nu reprezinta parte fractionara dar am rezolvat exercitiul zic eu corect considerand ca acele acolade NU REPREZINTA PARTE FRACTIONARA.
Deci daca in lATEX acoladele nu reprezinta parte fractionara-ceea ce eu nu am stiut pana acum-eliminati intrebarea mea si considerati exercitiul corect rezolvat de mine.
Dar sa stiti ca -cu tot respectul-nu aveti dreptate -pentru ca elevul a amestecat reprezentarea LATEX din exercitiu_cu reprezentarea din text
Nu credeti ca trebujia transformata in LATEX-expresia aceea a_{n+1}
Pai scriem in LATEX sau nu scriem in LATEX???

[Citat] Pai scriem in LATEX sau nu scriem in LATEX???

Corect, hai s? scriem! Apoi, mai vorbim.

Scuzati-ma dar daca Dvs ati vedea undeva urmatoarea expresie: {a} fara sa vi se precizeze ca este scrisa in LATEX nu v-ati intreba ce reprezinta?
Foarte bine a scris exercitiul in LATEX corect eu l-am rezolvat bine-in definitiv asta este esential
Dar de ce nu este consecvent pana la sfarsit si amesteca reprezentarile latex cu altceva?(asa cum am aratat)
Dumnealui mi-a zis ca nu pot sa aplic criteriul CS.
Eu l-am aplicat si am obtinut un rezultat.
Este corect calculul meu?
anuland alte intrebari justificate de faptul ca eu nu stiu LATEX.
Cu tot respectul va rog sa imi spuneti daca exercitiul a fost corect rezolvat de mine?
Dvs ca profesor trebuie sa apreciati asta.
Acesta este lucrul esential nu gasiti?

Am r?spuns deja. A?i scris prostii care nu au nici o leg?tur? cu problema dat?. Îmi pare r?u, dar faptul c? nu a?i în?eles enun?ul nu v? scuz?.

Doar îi face pe ceilal?i cititori ai site-ului s? se amuze. Dar nimic nu v? împiedic? s? continua?i s? posta?i. Eu am obosit, a?a încât nu o s? mai r?spund. Poate o va face altcineva.

Domnule npatrat
Am citit raspunsul Dvs.care dovedeste o mare noblete pe langa o deosebita stiinta de ale matematicii.
Eu dee fapt nu stiu LATEX asta e!
Cand am vazut exercitiul nu m-am "prins"ca acolada este parte fractionara si am zis ca autorul(adica Dvs)ati inteles prin acele paranteze o cantitate care o separati.
Am fost totusi in dilema daca acele paranteze inseamna {parte fractionara}sau o anume cantitate.
Dl.profesor Enescu -care este un erudit in domeniu si care nu se compara sub nici o forma cu stiinta mea-putea pur si simplu sa imi dea o explicatie asa cum ati inteles Dvs sa mi-o dati si eram multumit.Putea sa zica : Ai grije ca acele paranteze inseamna parte fractionara si alte observatii in legatura cu valorile lui n sau n+1.
Dar-imi permit sa imi dau si eu o parere:una e sa stii f.bine un lucru si alta e sa stii cum sa il explici-adica trebuie sa stii cum sa te cobori la stiinta interlocutorului care nu este atat de sus si cu calm sa ii explici problema.
Aici trebuie sa fac o remarca neinsemnata:
Daca luam de ex.felul in care dl.profesor Gauss explica o problema-este cu totul diferit de cel al dlui prof.Enescu-dl.prof.Gauss stie sa se coboare la nivelul nostru si sa ne explice cu mult calm care este de fapt chestiunea.
Eu nu ma pot compara cu stiinta dlui prof.Enescu-dar aici trebuie sa intervina arta ca dlui sa se coboare si la nivelul nostru ca noi de asta apelam PRODIDACTICA ca nu ne pricepem.
Oricum va multumesc foarte mult ca mi-ati dat satisfactia de a ma intelege!

Moderator edit:

[Citat] adica am vrut sa spun ca un tot unitar poate fi privit fie ca un unitar fie ca doua parti luate separat si unite apoi intre ele.