nu stiu la ce te referi cand spui sa calculez cu atentie diferenta a indice n+1
minus a indice n?
Vreau sa te intreb daca spre exemplu prin {n/radical din 3} intelegi ca partea fractionara din numarul respectiv?

mie altceva mi se pare cam curios: la numitori la primii termeni apar radical din unu,radical din doi,radical din trei,radical din patru......ca apoi la final sa apara la numitor radical din n^2.
Nu ar fi fost normal ca in acest sir sa apara la ultimul termen radical din n nu radical din n^2?
Sau cum?
Cum arata de fapt acest sir?

Pur si simplu sunt n^2 termeni! Daca ar fi decat n termeni, nu crezi ca problema ar fi banala?(adica, a_n<n) Ca sa vezi de ce nu poti aplica Cesaro-Stolz, scrie a_{n+1}! (Dar ai grija sa scrii peste tot in loc de n, n+1)

nu m-ai lamurit daca { } inseamna in exercitiul dat parte fractionara din numar?sau sunt puse sa marcheze o anumita marime?

Pana la primirea raspunsului am considerat ca acele acolade nu reprezinta o parte fractionara.
Pai atunci unde este greutatea si de ce nu putem sa aplicam teorema lui SC?
Deci:scriem:
aindicen= (1/n^2)(n/radical din unu + n/radical din 2 + n/radical din 3+.......
..+n/radical din n^2)
aindice n+1=[1/(n+1)^2(n/radical din unu + n/radical din 2 + n/radical din 3+.
.......+n/(radical din n)^2 + n/radical din (n+1)^2]
b indice n =n^2
b indice n+1=(n+1)^2
atunci a indice (n+1) minus a indice n = n/radical din (n+1)^2=n/(n+1)
deci limita de calculat dupa CS va fi:
lim pentru n tinzand la infinit din (n/n+1)/((n+1)^2-n^2)= (n/n+1)/(2n+1)=
=n supra(n+1)(2n+1)care este evident egala cu zero.
Unde este complicatia? problema se studiaza lejer in clasa a 11-a.
Daca insa acele acolade reprezinta parti fractionare limita se trateaza putin diferit dar nu constituie nici acolo vreo complicatie.
Succes!

[Citat] Daca insa acele acolade reprezinta parti fractionare limita se trateaza putin diferit dar nu constituie nici acolo vreo complicatie.

Nu z?u! Ia ar?ta?i-ne cum face?i, c?ci acoladele, a?a cum orice om normal î?i d? seama în context, chiar înseamn? partea frac?ionar?!

domnule profesor
scuzati-ma dar eu nu stiu ce sa cred!
Ce a vrut sa reprezinte domnul elev cand a scris putin mai sus expresia
(citez) a_{n+1} ????cu acolade???
in definitiv nici acum nu am inteles -normal sau anormal-ce a vrut sa reprezinte acele acolade???
respectiv a_{n+1} vrea sa zica a la puterea fractionara a lui n+1 sau ce?
Cu tot respectul va rog sa binevoiti sa intrebati un om normal(ca eu ziceti ca nu sunt)de ce a amestecat reprezentarea acelor acolade cu exercitiul din text si apoi cu explicatia data tot de dansul mai jos??
Cel mai logic ar fi cred dupa parerea mea ca acele acolade nu reprezinta o parte fractionara -pentru ca altfel ce vrea sa fie expresia scrisa de dumnealui ca
a_{n+1} intre acolade???

in concluzie nici acum nu sunt lamurit de acele acolade ce vrea sa reprezinte?
Este chiar atat de greu sa mi se spuna?ca vad ca in text se amesteca intre ele cu alte notiuni?

Dumneavoastr?, dup? peste 200 de post?ri, nu folosi?i Latex. Ok, poate ave?i o problem?, nu sunt eu calificat s? o evaluez.

În Latex, acoladele au alt în?eles. De exemplu, dac? scriu a_{n+1}, înseamn?

?i nu "parte frac?ionar? din n+1".

În problema dat?, acoladele reprezentau p?r?i frac?ionare.

N-ar fi mai bine s? v? ab?ine?i o perioad?, pân? pricepe?i cum stau lucrurile, ?i s? nu mai posta?i tot felul de prostii? (aici am în vedere post?rile din celelalte thread-uri).

Pai daca este asa de ce ma acuzati ca spun prostii?
Eu am interpretat corect ca acoladele acelea NU REPREZINTA PARTE FRACTIONARA si am rezolvat exercitiul.
Ce gasiti prost in asta?
Exercitiul rezolvat de mine -cu sau fara LATEX - nu ete corect rezolvat???????????